El Origen del Ser Humano

Últimamente me veo sumido en un mar de dudas y tiendo a replantearme afirmaciones y teorías que damos como ciertas e incontestables. Una de ellas es el origen del ser humano. Nos dicen que, en un principio, en el agua y gracias a alguna reacción química, nació la vida unicelular. Con el paso de miles y hasta millones de años nacieron organismos pluricelulares cada vez más complejos que, según la Teoría de la Evolución, fueron cambiando teniendo en cuenta el entorno en el que se encontraban. Una de esas especies fue el simio, de la que se dice que, una vez se puso erguido y vio el mundo desde una perspectiva distinta, empezó a evolucionar de un modo distinto (más rápido) y desarrollando el intelecto y la lógica. Total que, a partir de ese momento, se fue desligando del resto de las especies, siendo capaz de modificar su entorno para adaptarlo a sus necesidades, en lugar de tener que ser él el que tuviera que adaptarse.

No me he documentado en absoluto para desplegar esta teoría. Me he basado un poco en lo que aprendí en el instituto y en algún documental etc… pero no es riguroso. Tampoco busco que lo sea, puesto que estaremos todos de acuerdo en que, mejor o peor expuesto, esto es en esencia lo que se afirma y nos enseñan hoy en día.

Mi problema viene al aceptar que la naturaleza, mediante la teoría darwiniana de la Evolución de las Especies, sea capaz de otorgarle a una especie el don del intelecto y de la lógica.  La naturaleza, sabia como es, se empeña en buscar un equilibrio que perpetúe el sistema vital que ha generado. Para ello los animales ya tienen algo que les indica cómo actuar para ser fieles a ese sistema: El instinto. El instinto  es el modo por el cual los animales saben cómo conseguir comida, cómo alimentar a sus crías, cuidarlas y protegerlas, cómo procrear para mantener la especie… El sistema es perfecto así. Se comportan acorde a los principios de la Naturaleza y evolucionan para adaptarse a los cambios, entrando en una competición con otras especies para no quedarse atrás y verse abocados a la extinción.

Pero nosotros aceptamos que el ser humano, gracias a la evolución que la Naturaleza nos da, se desvinculó de los principios que la rigen alterándola, como he comentado antes, para hacer el entorno más cómodo y seguro. De este modo hemos construido ciudades donde la Naturaleza no tiene cabida y hemos desarrollado un modo de vida que agota los recursos naturales. Incluso tenemos hoy en día la capacidad de destruir el planeta si nos lo propusiéramos, gracias a los avances tecnológicos.

Puedo estar de acuerdo en que la vida nació en un mar o charco donde se dieron las condiciones y, tal vez, cayó un relámpago que activó “algo” que dio vida a una célula, aunque entiendo que hay muchas teorías alternativas que pueden tener tanta consistencia como ésta. También acepto y comparto la teoría de la Evolución de las Especies de Darwin, pero siempre para adaptarte a un entorno natural e integrarte en él, nunca para darte la capacidad de alterarlo. Es por eso que soy de la opinión de que no somos totalmente terrestres. Hay algo en el ser humano que no es de este planeta. Supongo que quien lea esto puede pensar que hablo de civilizaciones extraterrestres estilo Annunakis, Reptilianos, Los Grises, etc que nos han creado para utilizarnos o para contemplarnos, etc… Eso ya es otro debate sobre el cual no me he formado una opinión. Pero sí digo que hace unos miles de años el hombre empezó a vestir pieles, a dibujar en las cuevas y a construir monumentos megalíticos, entre otras cosas, y esas capacidades no entran dentro de ninguna teoría evolucionista. Eso vino de otra naturaleza distinta.

La dictadura del Mercado

Hace unos días estuve escuchando a un personaje de gran repercusión en el ámbito político español, ya retirado y que no tiene que callarse lo que piensa: Julio Anguita. Lo hice a través de Youtube (qué maravilla de invento). En uno de los vídeos que pude ver insistía en una verdad que creo está cada vez más presente en la opinión de un sector de la población: No vivimos en un estado democrático, sino en una Dictadura del Mercado. ¿De qué nos sirve elegir a un gobernante cada cuatro años cuando quien marca las pautas son la banca mundial y europea y las empresas transnacionales? Una prueba de ello son las agencias de calificación, que se dedican a generar desconfianza en la economía de un país cuando no están conformes con las medidas adoptadas por un gobierno, generalmente progresista y de izquierdas. Por desgracia estos gobiernos ceden ante el chantaje y acotan al máximo su margen de maniobra, con tal de no perder competitividad ni de verse aislados. De nada sirven los programas electorales ni las promesas que se formulan en esos baños de masas que se dan nuestros representantes políticos, aferrados a ese púlpito con un logotipo que delata cada vez más una labor comercial de marketing empresarial propia del capitalismo más agresivo.

En una entrevista ofrecida a Jordi Évole, coordinador y presentador del programa "Salvados", Anguita hacía también referencia al sometimiento voluntario de gran parte de la población a este sistema. A muchos parece compensarle asumir este juego en el que siempre pierde el humilde y el "currante", mientras eso le permita "no perder el sueño por las noches". De hecho, es curioso como prácticamente todos los gobiernos europeos son conservadores. Parece que la población busca un gobierno que se identifique más con el sistema actual y que sea más pragmático con la sumisión mercantil, que uno que tenga un programa más social y más orientado al bienestar social. Nos tranquiliza más ver datos macroeconómicos positivos en la tele, aunque eso conlleve que nos reduzcan derechos tales como indemnización por despido (de 45 a 20 días), reducción de sueldo a los funcionarios, aumento de horario laboral a funcionarios, desaparición de los puentes, la más que posible supresión de los convenios provinciales, así como la concepción de un puesto de trabajo a media jornada por 400€, por no hablar de la cada vez más imperante presencia de contratos temporales, algunas de estas medidas impuestas por un partido supuestamente de izquierdas.

Aquí no se trata de ser de izquierdas o de derechas, de estar a favor o en contra del aborto, del matrimonio homosexual o de que exhumen los restos de Franco. Seamos como seamos, más conservadores, religiosos, revolucionarios o progresistas, estoy convencido que todos queremos una cosa: un gobierno que nos gobierne y no un gobierno que espere instrucciones. La pregunta es ¿Lo queremos tanto como para luchar por ello?

"Ágora": El universo visto desde un mirador alejandrino

Desde el estreno de esta cinta nunca he tenido una especial inquietud en verla. De hecho he tenido que esperar a que la pongan en la tele para darle una "oportunidad". Pensaba que después de "Mar Adentro" el estancamiento creativo de

este maestro del cine era inevitable. Pero me equivoqué. "Ágora" es un relato histórico en el que no sólo se hablan de hechos concretos que sucedieron en tales momentos. Amenábar envuelve la historia con sutiles

detalles de conocimiento clásico que te hipnotizan. Deliciosas exposiciones de teorías astronómicas que tan cerca estaban de acertar con la realidad que hoy sabemos gracias a los medios tecnológicos que nos asisten. Ellos sólo podían imaginarlo y, sin embargo, no iban tan descaminados. La recreación de la ciudad de Alejandría, su biblioteca y sus calles son fantásticas, las vistas de la Tierra desde el espacio quitan el hipo y la historia es hermosa, intensa y su final te deja satisfecho, cosa muy difícil de encontrar hoy en el cine. En varios momentos de la película se puede percibir el amor de Amenábar por la cultura clásica y sus valores. Puedo incluso sentir su tristeza cuando escribía las líneas en las que habla del incipiente dominio de esa tierra por parte de cristianos y judíos. Y es que estas religiones dieron la espalda a la ciencia y provocaron un atraso de conocimientos enorme. En Grecia, la Mitología unía religión y astronomía y los hacía caminar juntos con el objetivo de desarrollar la sociedad.

Mark Knopfler

Para mí ir a un directo de Mark Knopfler es un acontecimiento de gran importancia. La obra de Mark es la banda sonora de mi vida. Estoy convencido que puedo contar con los dedos de la mano los días que no he escuchado, aunque sea, un acorde de alguna de sus canciones en los últimos años. Es por eso que la noche del 29 de julio fue muy especial para mí. Es un reencuentro con esa persona que sin conocerte y sin tener constancia de que existes, ha influido de un modo extraordinario en tu vida. También fue una noche especial por el recinto. Las Ventas fue el primer lugar donde escuché en directo a Knopfler allá por el 96 y en el 2001. Fueron los dos primeros conciertos a los que acudí. Después han habido otras citas (Lisboa 2005, BCN 2006, MAD Pal Deportes 2008 y Atarfe 2008), pero no tuvieron la misma magia que esas... hasta esta última.

A finales de julio anochece tarde... a Mark le gusta empezar los conciertos de día, se lo escuché en una entrevista en el 96: "Me gusta empezar cuando aún es de día y ver las caras de los asistentes, cómo reaccionan. Después llega la noche y todo cambia". También le escuché hablar de lo que le gustan las plazas de Toros " No sé por qué, pero me fascina tocar en ellas. Tal vez es porque son redondas. También puede ser porque hay algo fascinante en estar en un recinto donde se da cita la lucha entre el hombre y la Naturaleza" . Esa noche se dieron ambos ingredientes.

Mark y su banda salieron, como es costumbre, con retraso a escena. Eso no enfrió la cálida acogida que el público madrileño y de otros lugares le dio. En medio del escenario una silla. Mark tiene ataque de ciática desde hace dos meses y la necesita para seguir actuando. Pero eso no fue un problema. Mark sabe cómo encender la chispa de la ilusión en la gente. Durante el concierto la gente no creo que le diera importancia a verle sentado.

No me voy a extender describiendo canción a canción el concierto, sólo dar unas ideas. La primera de todas es que Mark está mayor. No sólo por lo de la silla... no toca igual, la voz está más desinflada, el concierto fue más corto de lo habitual.... Nos queda poco Knopfler por disfrutar. El dinosaurio del rock por excelencia (tiene un dinosaurio que lleva su nombre: Masiakasaurus Knopfleri) parece estar extinguiendo su llama. Se notó en que el ritmo de las canciones es más lento en general y, sobre todo, en el Sultans of Swing.

A pesar de ello Mark volvió a enamorarme y a deslumbrarme con esa luz que emite. Es cierto que no toca como antes, pero la música, la melodía y el planteamiento que le dio al directo es mucho más maduro que el de antaño. A nivel creativo ha sido, sin duda su mejor gira (por lo menos hasta que llegó el Telegraph Road, donde repitió lo de siempre). La banda se sale, es mejor incluso que Dire Straits. La selección de canciones, aunque conservadora, fue muy acertada, tocando lo imprscindible e incorporando alguna novedad con mucho acierto y gusto.

Disfruté muchísimo, como disfruté de este último disco "GEt Lucky" más que con ninguno anterior. Con los años una parte del Mark que me enamoró a los 12 años se va perdiendo, pero en su lugar aparece otra cara, otra parte, que no sólo sustituye a la que se borra, sino que encaja mejor con mi criterio y con lo que busco.

Me dicen que soy muy pesado por escuchar tanto a Mark. Y es cierto, no creo que sea muy normal llevar 16 años siguiendo su música al ritmo que la sigo yo, por encima de cualquier otro autor. Pero es que hay una conexión entre su música conmigo. Sólo escuchándole a él consigo evadirme, relajarme y disfrutar 100% de la música.

Mark pasará. Probablemente de aquí al próximo lustro cesará su actividad musical casi del todo. Se apagará. Pero dentro de 30 años estoy convencido de que le seguiré escuchando. No sé si tanto, pero más que al resto seguro. Y me seguirá haciendo vibrar ese "Sultans", ese final del "Telegraph Road" o Del "Speedway at Nazareth", esa sencillez del "Get Lucky" o la despedida del "Local Hero"

"El negocio más lucrativo: El Miedo"

Hoy por hoy es difícil imaginar no tener miedo. Todo el mundo teme algo, ya sea perder el trabajo, perder a un ser querido, sufrir dolor, el fin del mundo... El campo de la psicología tiende a afirmar que el miedo es un mecanismo de defensa innato en el ser humano, necesario para alejar de los peligros próximos al individuo, preservando así su existencia. Tiene lógica. Hasta los animales tienen miedo (o muchas especies al menos).

Debido a que el ser humano es un ser racional e "inteligente", ha aprendido a sacar provecho de lo que nos queda de instinto para beneficiarse de ello. El miedo es, tal vez, el sentimiento/instinto al que más rentabilidad se le ha sacado a lo largo de los siglos (con permiso del instinto sexual).

Se cree que en los albores de la civilización, la sociedad era matriarcal, es decir, era la mujer la que lideraba las tribus o agrupaciones. Esto fue así hasta que el hombre se dio cuenta de que su fuerza física les hacía imprescindibles para la seguridad de su sociedad. Cuando el contacto con otros pueblos se hizo más frecuente, el hombre empezó a liderar estos pueblos, alegando que, sólo de ese modo, las mujeres y los niños estaría seguros de la amenaza externa de pueblos vecinos. Así creo que empezaría el dominio del hombre y el machismo.

La entidad que más ha sabido gestionar el miedo ha sido, sin duda, la Iglesia. La amenaza del infierno si no cumplías los mandamientos sometía auténticas masas, aborregándolas y haciéndoles pagar un tributo económico para la salvación de las almas. No es nuevo esto de tener que pagar para cualquier cosa. ¿Hay algo más retorcido que ponerle un precio económico a un alma? Pues eso se ha hecho. Lo curioso es que una iglesia a la que tachamos de rígida, ha sabido cambiar ciertas normas para atraer fieles. Si hubo una época en la que estabas condenado por pecar, se inventa el sacramento de la Confesión para limpiar tus pecados. Es decir, si te acojonamos tanto que te cambias de religión porque a primeras de cambio vas al infierno, te buscamos una alternativa, con la que de paso sabemos todo de ti. Que no basta con la confesión, porque si después de confesarte pecas y te mueres igualmente vas al infierno, inventamos el Purgatorio, donde te quedas un tiempo para luego ir al cielo. Pero por supuesto, tus familiares en la Tierra deben pagar un entierro, una misa y una "ayudita" para acelerar las gestiones celestiales de San Pedro. Eso sí que es gestionar el miedo. La Iglesia lo ha hecho como nadie. A mí me recuerda mucho a las compañías de móviles: ¿Se te acaba el compromiso de permanencia de 18 meses y te quieres ir? Bueno, espera, te regalamos un móvil. ¿Que te regalan otro en la otra compañía? Ok, ok... te hacemos descuento en la factura durante un año.

Hoy en día el miedo sigue igual de presente o más que antes. Viviendo en la sociedad materialista en la que vivimos tenemos muchas posesiones. Tememos perder todo eso. Si la Iglesia era la gran entidad dominante en la sociedad cristiana hace siglos, hoy son las grandes multinacionales las que dominan el cotarro. Voy a mencionar tres de los negocios más importantes y ejemplos de estrategias para gestionar el miedo que han utilizado.

Primero: Los bancos. En cuanto empezó a olerse la crisis los bancos lanzaron la voz de alarma. Grandes multinacionales que creíamos perennes quebraron. Las previsiones eran horribles a nivel mundial. Era la peor crisis desde 1929 y el mundo iba a cambiar. Cambio = Miedo. Por desgracia es así como está planteado. Los bancos empezaron a decir que no eran solventes y que empezarían a quebrar a menos que los gobiernos les dieran una "inyección" y, de ese modo, podrían seguir dando créditos para dinamizar la economía. Se hizo. El gobierno, con nuestros impuestos, nuestro dinero, inyectó cientos de millones de Euros en las cuentas de los bancos. ¿Qué sucedió? Que los balances de los grandes bancos, a pesar de sus nefastas previsiones, no sólo no eran negativos, sino que batían récords de beneficios. Eso sí, los créditos seguían igual de parados. A pesar de tener estos beneficios, se escudaban en la crisis para no soltar un duro. Hoy por hoy se empiezan a ver síntomas claros de recuperación económica, incluso en España, que se iba a la quiebra. Tanto horror, el fin del sistema capitalista bla bla bla, y al final dicen que no es para tanto.

Segundo: La industria Armamentística: ¡Que vienen los moros! ¡Quieren Al Ándalus! El 11 de septiembre de 2001 empezó una campaña del miedo que todavía hoy permanece. Parece ser que estaba la cosa tranquila y la industria de las armas no tenían suficiente con los conflictos en varios puntos de África, Palestina, etc. Hacía falta algo grande para dar un pelotazo de ventas de armas. Tal vez recuperar el miedo de la Guerra Fría, enfrentando a dos grandes bloques. Pero la URSS ya no existía. ¿Un rival a la altura? El Islam. La versión oficial sobre lo sucedido el 11 de septiembre es que unos integristas islámicos entrenados por Bin Laden secuestraron cuatro aviones y los hicieron estrellar contra las Torres Gemelas, el Pentágono, y un cuarto fue supuestamente bombardeado por unos cazas. Este último decían que iba a la Casa Blanca. Estos hechos, alimentados por una macro-campaña a nivel mundial anti islámica, generaron terror hacia el Islam. Se acababan de convertir en una amenaza. Pero no teníamos que preocuparnos, porque el ejército de los EEUU, apoyados por otros ejércitos occidentales, fuimos a Afganistán a sacar a los talibanes y a buscar a Bin Laden. Realmente entraron y conquistaron Afganistán, imponiendo un gobierno a la medida de EEUU y sus secuaces. No tengo nada a favor de los talibanes, pero tampoco tengo nada a favor de una guerra sin razón. El 17 de marzo de 2003 estalló otra guerra, ahora en Irak. El motivo: Sadam Hussein, tenía armas de destrucción masiva escondidas en hangares. El conflicto aún no ha terminado hoy, pero Irak ahora está controlado por EEUU y sus seguidores. Se demostró que no había armas de destrucción masiva, pero eso da igual. Ahora se escudan en que bueno, de paso, quitamos un gobierno dictatorial. Ya de paso mira, aquí hay petróleo. Nos lo quedamos por las molestias. Los pozos de petróleo de Irak se están subastando. Volviendo al motivo es este escrito, el miedo, todo esto fue generado por un acto terrorista en Nueva York. El miedo que se creó debido a ello hizo que los ciudadanos diéramos carta blanca a nuestros líderes para hacer lo que les diera en gana para protegernos. Mi pregunta es ¿Realmente fue un atentado terrorista? Hay muchas evidencias que eliminan esa teoría: misteriosas explosiones en el interior de las Torres Gemelas, idénticas a las de una demolición (que es lo que fue, una demolición en toda regla, ya que es imposible que un edificio caiga en total verticalidad sin ser demolido). El vídeo en el Pentágono en el que no se ve ningún avión en el momento del estallido, aunque sí algo parecido a un proyectil (ese vídeo lo vi una vez en Antena 3 y no lo he vuelto a ver en mi vida). En los restos del Pentágono tras el "atentado", no se ve ningún resto de chasis de avión. Pero todo esto da igual. Si consigues ningunear la verdad y repites una mentira mil veces,es ésta la que se termina convirtiendo el la verdad.

Tercero: La salud - Industria farmacéutica: En la última década han habido dos epidemias que han adquirido el rango de pandemia: La gripe aviar y la gripe A. Aún recuerdo cuando hablaban en la OMS de la gripe Aviar. Hablaban de millones de muertes en Reino Unido y de cientos de miles en España. Una peste en toda regla. Esto lo decía la OMS, ningún periódico sensacionalista. Ante esta amenaza sin igual dimos de nuevo carta blanca a los gobiernos para actuar comprando millones de dosis de antivirales que supuéstamente podían funcionar: el Tamiflu. Al cabo de unos meses la OMS dio por borrada del mapa la amenaza de esta gripe que iba a acabar con la sociedad como la conocemos. Murieron algunos individuos en países del sudeste asiático y, eso sí, cientos de pollos fueron exterminados. Unos años después, la gente debía de estar muy sana y había que seguir vendiendo. Había que meter miedo con otra cosa. Como a finales de la década de 2000 estábamos muy carentes de imaginación (en Hollywood sólo eran éxito las terceras, cuartas, quintas o sextas partes de sagas de hace años o la adaptación al cine de series, dibujos, cómics o libros superventas) no fueron aquí tampoco muy ocurrentes. Otra gripe derivada de un animal. Eso sí, ya no era un pollo, sino un cerdo: La Gripe A. La OMS también se aventuró a predecir que habría millones de muertes. Esta vez el estatus de pandemia fue casi inmediato y era muy habitual ver a la gente con mascarillas (reconozco que hasta yo intentaba no respirar cuando alguien cerca mío había estornudado). Esta gripe A mató también a unas decenas (no millones) de personas en Méjico, EEUU y algún otro país. A pesar de ello no se mostró ni la décima parte de letal que la gripe estacional. Eso sí, nos tuvieron unos meses acojonados con la posible mutación del virus. Pero no ha pasado nada. La OMS nuevamente quitó es estatus de pandemia y pidió disculpas por el alarmismo. Resultado: no hemos gastado millones de Euros en Tamiflú que, encima, estamos intentando malvender a países subdesarrollados de África. Les estamos intentando estafar como nos estafaron a nosotros.

No me quiero alargar más. Me gustaría sacar una conclusión de esto. Yo soy la persona más miedosa del mundo, con lo que no puedo prodigar con el ejemplo. Pero creo que debemos intentar tener menos miedo. El miedo está bien en su justa medida y ante amenazas evidentes, pero vivir con miedo como compañero de trabajo, de mesa, de cama... eso sólo es un freno a nuestra felicidad. No debemos hacer demasiado caso a lo que dicen por la tele o la radio: "España se rompe" "El paro seguirá aumentando el próximo lustro" "Amenaza terrorista..." Como leía en un libro llamado "Ami, el niño de las estrellas", no hay que pre-ocuparse, sino ocuparse cuando lleguen los problemas. De ese modo, no sé si conseguiremos un mejor estatus social o económico, pero seguro que disfrutamos mejor de lo poco que tengamos.

Presentadores inmortales

Desde hace un tiempo existe una teoría que inquieta a gran parte de la audiencia televisiva de este país. Existen dos presentadores que, tras aproximadamente 20 años de carrera profesional, su aspecto físico sigue prácticamente igual que en sus comienzos. Esos presentadores son Jordi Hurtado y Ana García Siñeriz.

Jordi, el entrañable presentados del sempiterno programa "Saber y Ganar" (programa que lleva 13 años en antena), comenzó en el 85 con "Si lo sé no vengo". 25 años después su aspecto físico está inalterado. A Ana la conocemos desde que en 1995 empezó a copresentar "Lo + Plus", programa en el que estuvo durante 10 años. Ahora presenta "Las Mañanas de Cuatro".

Mi teoría, aparte del obvio pacto con las fuerzas oscuras, es que no han cambiado de cadena durante todos estos años. Jordi lleva toda su carrera profesional en TVE y Ana ha estado en CAnal + y luego en Cuatro, pero bueno, es lo mismo (Prisa).

Creo que las televisiones tienen el poder de asignar a uno de sus empleados poderes para permanecer de por vida trabajando para ellos. Es una especie de esclavitud eterna. Algo habrán hecho para merecer eso...

Y tú ¿cómo redactas?

Es curioso que hasta una persona como yo, que se caracteriza por el poco interés en divulgar pueda contar con un espacio, aunque sea virtual, donde pueda publicar sus pensamientos, ideas, reflexiones, etc, y tener cobertura mundial. Me considero una persona que tiene una capacidad para redactar decente, pero poco imaginativo. No tengo una idea concreta de lo que quiero decir, pero en este momento, conforme escribo una frase, comienzo a vislumbrar cómo será la siguiente. Se me acaba de ocurrir un tema sobre el que puede haber debate. ¿Qué es la creatividad? y ¿cómo se desarrolla? ¿Es igual para todo el mundo o cada persona la entiende y la aplica de un modo distinto?. Lo cierto es que no he investigado sobre ello, se me está ocurriendo ahora. Por ejemplo, yo, desde el instituto, cuando tengo que hacer un redacción, lo mejor era desarrollar ideas, conforme te van saliendo y, con un tiempo prudencial antes de que se acabara el tiempo de la prueba, le dabas forma a la redacción. Es decir, ordenas las frases según creas que adquieren un mejor ritmo, haces revisión ortográfica, intentas buscar un buen principio y un buen final, muy importante: revisas a ver si has repetido una misma palabra muchas veces (eso me pasa mucho), etc. ¿Cómo lo harán los demás? ¿Escribirán tres frases, las revisarán y se olvidan de ella para pasar a lo siguiente? ¿Harán un esquema distribuyendo todo el contenido temático en partes, y después desarrollarán cada una de esas partes aplicándole nexos para que todo esté "cohesionado"? Yo, personalmente, creo que mi método es el más común por ser el más sencillo, aunque los hay que no revisarán tras escribir. Pero si hay pintura posmoderna, que tiene gran parte de su esencia en el impulso del pintor, todo vale. Ojo, yo no he revisado este texto tras escribirlo. Sólo lo he releído. Lo siento, pero es mi tiempo libre y no me estáis examinando.