Últimamente me veo sumido en un mar de dudas y tiendo a
replantearme afirmaciones y teorías que damos como ciertas e incontestables. Una
de ellas es el origen del ser humano. Nos dicen que, en un principio, en el
agua y gracias a alguna reacción química, nació la vida unicelular. Con el paso
de miles y hasta millones de años nacieron organismos pluricelulares cada vez
más complejos que, según la Teoría de la Evolución, fueron cambiando teniendo
en cuenta el entorno en el que se encontraban. Una de esas especies fue el
simio, de la que se dice que, una vez se puso erguido y vio el mundo desde una
perspectiva distinta, empezó a evolucionar de un modo distinto (más rápido) y
desarrollando el intelecto y la lógica. Total que, a partir de ese momento, se
fue desligando del resto de las especies, siendo capaz de modificar su entorno
para adaptarlo a sus necesidades, en lugar de tener que ser él el que tuviera que
adaptarse.
No me he documentado en absoluto para desplegar esta teoría.
Me he basado un poco en lo que aprendí en el instituto y en algún documental
etc… pero no es riguroso. Tampoco busco que lo sea, puesto que estaremos todos
de acuerdo en que, mejor o peor expuesto, esto es en esencia lo que se afirma y
nos enseñan hoy en día.
Mi problema viene al aceptar que la naturaleza, mediante la
teoría darwiniana de la Evolución de las Especies, sea capaz de otorgarle a una
especie el don del intelecto y de la lógica.
La naturaleza, sabia como es, se empeña en buscar un equilibrio que
perpetúe el sistema vital que ha generado. Para ello los animales ya tienen
algo que les indica cómo actuar para ser fieles a ese sistema: El instinto. El
instinto es el modo por el cual los
animales saben cómo conseguir comida, cómo alimentar a sus crías, cuidarlas y
protegerlas, cómo procrear para mantener la especie… El sistema es perfecto así.
Se comportan acorde a los principios de la Naturaleza y evolucionan para
adaptarse a los cambios, entrando en una competición con otras especies para no
quedarse atrás y verse abocados a la extinción.
Pero nosotros aceptamos que el ser humano, gracias a la
evolución que la Naturaleza nos da, se desvinculó de los principios que la
rigen alterándola, como he comentado antes, para hacer el entorno más cómodo y
seguro. De este modo hemos construido ciudades donde la Naturaleza no tiene
cabida y hemos desarrollado un modo de vida que agota los recursos naturales.
Incluso tenemos hoy en día la capacidad de destruir el planeta si nos lo
propusiéramos, gracias a los avances tecnológicos.
Puedo estar de acuerdo en que la vida nació en un mar o charco donde se dieron las condiciones y, tal vez, cayó un relámpago que activó “algo” que dio vida a una célula, aunque entiendo que hay muchas
teorías alternativas que pueden tener tanta consistencia como ésta. También acepto y
comparto la teoría de la Evolución de las Especies de Darwin, pero siempre para
adaptarte a un entorno natural e integrarte en él, nunca para darte la capacidad
de alterarlo. Es por eso que soy de la opinión de que no somos totalmente
terrestres. Hay algo en el ser humano que no es de este planeta. Supongo que
quien lea esto puede pensar que hablo de civilizaciones extraterrestres estilo
Annunakis, Reptilianos, Los Grises, etc que nos han creado para utilizarnos o
para contemplarnos, etc… Eso ya es otro debate sobre el cual no me he formado
una opinión. Pero sí digo que hace unos miles de años el hombre empezó a vestir
pieles, a dibujar en las cuevas y a construir monumentos megalíticos, entre
otras cosas, y esas capacidades no entran dentro de ninguna teoría
evolucionista. Eso vino de otra naturaleza distinta.
